Auflösung bei digitalen Kameras

[cmt-admin]

Hallo zusammen,
ich hatte gestern mal Gelegenheit den Test der A 900 in CF zu lesen.
Ich möchte mal hier in die Runde die Frage stellen, wer zu analogen Zeiten häufig Filme benutzt hat mit MEHR als 400 ASA.
Das Gejammer vieler Anwender über Rauschen bei hohen ASA Werten bereitet mir so langsam Verdruß. Schon vor über 30 Jahren hat der bekannte Fachjournalist Alexander Borell geschrieben: Der Deutsche kauft gerne MÖGLICHKEITEN!!
Das scheint auch heute noch zu sein, hauptsache die Kamera kann das , egal ob ich das jemals brauche.
LG Ortwin

[Xtian-----]

Ja das Rauschen ... ich bin zwar nicht (mehr) aus der analogen Zeit, aber ich muss wirklich sagen, dass mir die Rauschdisskussionen nicht so wirklich interessieren. Ich habe ca. 30000 ausgewählte Bilder auf den Platten und Backups und über 90% sind mit ISO 100 / ISO 200 gamcht wurden. Und ich glaube nicht mal 3% geht über die ISO 800. Ich fasse mich mal ganz kurz und sage "In der Zeit wo man darüber spricht ob Kamera X mehr rauscht als Kamera Y bei ISO Z ... sollte man eher dazu nutzen Bilder zu machen" Klingt hart ist aber wirklich so.

Du hast Recht es ist schön zu wissen was nach oben hin noch möglich ist ... aber oft brauch man es nicht.

Lasst uns die Disskussion des Rauschens 🙂

Xtian

[m.r.fischer]

Wie wahr, wie wahr!! Die ganzen Diskussionen über die Kamera x, die bei dem Testpunkt c um 0,7 % besser ist als Kamera y geht mir schon seit mehr als 20 Jahren auf die Nerven. Übrigens nicht nur bei Kameras.
Beim ganzen Technikgetöse tritt oft der Zweck in den Hintergrund, wozu ein Produkt dienen soll. Manchmal kommt es mir vor, als ist hier die Diskussion künstlich hochgehalten, um von der mangelnden Fähigkeit beim Fotografieren abzulenken...
Jaaa hätte ich auch die xxx Kamera, dann könnte ich ja auch diese schönen Bilder machen, aber so...
Wenn man über die technischen Machbarkeiten beim Fotografieren diskutiert, sollte man immer die ganze Kette betrachten: Kamera - Bildverarbeitung - Wiedergabe (Bildschirm oder Papier).
Dann kommt man, bei entsprechenden technischen Kenntnissen, schnell zum Schluß, dass viele in den Vordergrund grückten technischen "Spielereien" absolut witzlos sind.

[Xtian-----]

Da muss ich dir auch noch mal Recht geben ... mit einem anderen "Spruch". -> "Wem seine Kamera zu sehr rauscht, der sollte nur am Meer fotografieren"

Xtian - der Schelm

[ArneH-----]

Das Bessere ist des Guten Feind. So ist das immer. Manche freuen sich über jede Rauschverbesserung, um in dunklen Hallen oder bei bewegten Motiven, kurze Belichtungszeiten hin zu bekommen.

Die anderen, meist Landschaftsfotografen freuen sich eher über bessere Qualität bei max. Iso 200, als absolute Rauschfreiheit bei Iso 1.600

Gut, dass man wählen kann, je nachdem, wie man seine Prioritäten setzt. Verurteilen würde ich aber niemanden deswegen

[edwindrix-----]

Tja, dem einen ist das Rauschen nicht so wichtig, weil die meisten Bilder mit ISO 100-200 gemacht werden. Dem anderen der gerne mal bewegliche Ziele auf den Sensor bannt, braucht sehr kurze Belichtungszeiten. Diese lassen sich meistens nur durch hohe ISO-Werte erreichen. Dann gibt es da noch die Available Light "Freaks". Bei denen darf es auch gene mal ISO 1600 sein.
Zu Analogzeiten habe ich auch nie mehr als 400 ASA Filme genutzt. Bei den Digi SLRs habe ich mittlerweile doch häufiger ISO 400 bis ISO 1000 eingestellt und würde gerne noch höher gehen wenn es das Rauschen zulassen würde.
Die DSLR-Technik dürfte mittlerweile ziemlich ausgereizt sein. Da sind keine großen Quantensprünge zu erwarten (wie damals von MF auf AF). Ich glaube das der Wettbewerb in Zukunft ziemlich über das Rauschen, den AF und die Bildquallität geht. Der Megapixelwahn ebbt langsam ab (siehe Nikon) und die Quallität rückt mehr in den Vordergrund.

Greets,
Ed.

[Madmax]

Wenns mal nötig ist, so hohe Iso-Werte zu benutzen, dann is mir des Motiv viel wichtiger als das Rauschen! Zumal auf Fotos mit vielen Farben, ass Rauschen trotz hoher ISO eher gering ausfällt wenngleich die Kamera stark in einfarbigen bzw. schwarzen Bereichen zum Rauschen neigt. Ich fotografiere meist mit ISO 100 und höchstens 600 und ich bin dabei mit den maximalen Belichtungszeiten völlig zfrieden bei dem was ich so fotografiere.

[pingu_]

Mir ist ein lichtstarkes Objektiv wichtiger, als die ISO Zahl hochsetzen zu können.
Ansonsten kann ich mich nicht erinnern, dass es Filme gegeben haben soll, die höhere Werte als 400 hatten. Das entsprach bei uns der 27 (wenn ich richtig informiert bin). Und die hab ich nur verwendet, wenn ich innen fotografiert hab. Lieber hab ich dann nen Blitz genommen. Aber meine bevorzugten Filme waren 18 oder 21, was wohl 50 und 100 entspricht. (Vermute ich jetzt mal)

[ujhvfr]

Hallo Ortwin,

ich ärgere mich nicht. Diese Tests haben ja nur den Sinn mir zu sagen wofür eine Teil, ob Kamera oder Motorrad oder Auto oder Fernseher gut ist. Ok, wenn ich Studio Aufnahmen mit einer KB - Kamera mache, ist im Moment die a900 das Beste auf dem Markt. Wenn ich Sportfotograf bin, komme ich an Nikon oder Canon ( mit Einschränkungen) nicht vorbei. Was solls, mir reichen ISO 800 in den allermeisten Fällen. Deshalb interssieren mich Testergebnisse über ISO 1600 nicht wirklich. Ich mache meine eigene Wertung und entscheide dann. Bin schon groß und kann selber denken und entscheiden :-)))).
Beste Grüße
Jörg

[thokoe]

Wir Alpha700 User brauchen ja nicht zu jammern, bis ISO 1200 ist doch alles bestens. Ein Bekannter von mir hat die 350, da siehts schon ein bisschen anders aus. Über ISO 400 wirds dann schon mal unsauber.
Aber das ist wirklich situativ zu sehen. Bei Konzerten wo hohe ISO's nötig sind ist es ärgerlich, wenn es zu stark rauscht, deshalb hab ich mich für die 700 entschieden. Bisher war ich auch zufrieden.