Vario-Tessar T* E 16 - 70 mm F4 ZA OSS – SEL1670Z

[Portmixus]

Vatting: E-mount

Formaat: APS-C

Brandpuntsafstand: 16-70mm

Diafragma: F4

Kleinste diafragma: F22

Diafragmabladen: 7 (afgerond)

Focus intern: JA

Zoom intern: NEE

Stabilisatie (OSS): JA

Weersbestendig: NEE

Kortste scherpstelafstand: 0.35m

Filtermaat: 55mm

Maximale vergroting: 1:4.35 (0.23x)

Lengte (op 16mm en 70mm*): ± 7.5cm en ± 11.5cm

*Geen zonnekap meegegeven door Sony

Gewicht: Lens (zonder zonnekap): 307g

Bijzonderheden: komt met een zonnekap en lenszakje.

Link naar Sony pagina: http://www.sony.be/nl/electronics/cameralenzen/sel1670z

Adviesprijs (Sony-website): 1100 euro

Sterke punten

-Scherpe lens reeds vanaf F4 in het centrum op alle brandpuntsafstanden.

-Maximale vergroting van 1.4.35 is zeer goed!

-Prima bouwkwaliteit.

-Zeer handzaam formaat, zeker niet te zwaar, mooi formaat!

-Beeldstabilisatie (OSS) werkt goed.

-Snelle AF.

Minder sterke punten

-Vignettering is redelijk aanwezig op 16mm, F4.

-Vervorming duidelijk aanwezig op 16mm.

-1000 euro is veel geld, gelukkig kost deze lens in de winkel eerder 900 euro. Vooral interessant om te combineren met een A6300 in kit.

Korte bespreking

De Zeiss 16-70 F4 OSS is een behoorlijk populaire lens. Een zeer goed werkende beeldstabilisatie, een interessant groothoek (16mm), de tele-zijde is ook voldoende (70mm). Het maximale diafragma van F4 betekent dat je een verdubbeling aan lichthoeveelheid op je sensor krijgt t.o.v. de meeste kitlenzen die bij het inzoomen eerder F5.6 of zelfs F6.3 worden. De scherpte is op F4 zeer goed in het centrum, maar de hoeken zijn zoals bij de meeste zoomlenzen een stuk minder scherp. Geen grote verrassing, zelfs niet voor een Zeiss.

Deze lens krijgt op het internet algemeen nogal gemengde reviews. Goede en minder goede exemplaren lagen daar vaak aan de basis. Mijn persoonlijke ervaring met deze lens nu en in het verleden zijn steeds uitstekend geweest.

De scherpstelling werkt zeer goed, de AF is snel. De lens is niet groot, het is een mooi en handzaam formaat. Hetzelfde kan gezegd worden over het gewicht van de lens. De bouwkwaliteit is vergelijkbaar met de meeste Sony E-mount lenzen: gewoonweg goed! Er wordt een mix gebruikt van metaal en hoogwaardig plastic. De lens heeft geen interne zoom, dit betekent dat de lens zo’n 4cm langer wordt als je zoomt tot 70mm.

De prijs is op het eerste zicht zeer hoog, dat een Zeisslens niet goedkoop is, dat staat vast. Maar 1000 euro (adviesprijs) is toch even slikken. Gelukkig is de winkelprijs een stukje lager. Als je een A5100, A6000 of A6300 hebt, is deze lens een zeer logische upgrade van de kitlens (16-50mm). Je haalt veel meer uit de sensor, de kwaliteit van de lens stelt niet teleur.

Prijs/kwaliteit is dit misschien niet de meest interessante keuze. Binnen het Sony gamma krijgt deze Zeiss 16-70mm F4 stevige concurrentie van de Sony 18-105mm F4 G OSS. De 18-105mm heeft enkele duidelijke nadelen (zie later in een aparte bespreking van deze lens), maar met een prijs van 600 euro (adviesprijs) zal deze laatste voor velen een interessantere lens zijn.

Scherptecrops

Klik hier voor meer info over de onderstaande crops.

De foto’s zijn geven het centrum (linker foto) en daarnaast de scherpste onderhoek weer. Onder elkaar vind je crops genomen op 16mm F4, F5.6 en F8.

De centrumscherpte is reeds vanaf F4 uitstekend en verbetert (in mijn ogen) zelfs niet meer bij het toeknijpen van het diafragma. De hoekscherpte loopt wel wat achter, behoorlijk op F4 maar goed tot zeer goed bij hogere diafragma’s.

Onder elkaar vind je crops genomen op 35mm F4, F5.6 en F8.

Op 35mm presteert de lens fenomenaal goed. Grote verschillen tussen centrum en hoek zie je niet, ook niet tussen de verschillende diafragma’s. Zeer mooi resultaat op 35mm!

Onder elkaar vind je crops genomen op 70mm F4, F5.6 en F8.

Met deze resultaten op 70mm kunnen we absoluut tevreden zijn. Uiteraard blijft het een zoomlens en loopt de scherpte (in de hoeken) achter op lenzen met een vaste brandpuntsafstand. Vergeet niet dat het verre hoeken zijn. Op F4 perfect te gebruiken, op F5.6 haal je wel zichtbaar betere resultaten. Deze lens op F4 gebruiken zal je waarschijnlijk zelden echt storen.

Post gerust eigen voorbeeldfoto’s in een opmerking hieronder!

[Vinc_E]

Hoe staat deze in vergelijking met de 24-70 FE lens? 

Ook al is deze fullframe, het lijkt me een vergelijkbare lens. 

[Portmixus]

Daar zal ik je een formeel antwoord op geven als ik de lens formeel kan testen

Ze hebben erg veel weg van elkaar! Ik vind persoonlijk de 24-70 net iets beter ineen steken maar het er een vergelijkbaar gevoel over. Beide zijn heel goede lenzen zonder extreem goed te zijn. Ik heb wel een lichte voorkeur voor de 24-70 wegens zijn bouw en betere prijs/kwaliteit verhouding. Eigenlijk komt het er gewoon op neer welke camera je hebt, een 24-70 op A6300 gebruiken zou ik beetje zonde vinden van het missen van de breedhoek. Dat maakt de 16-70 net zo interessant! 

Goed idee om ze eens naast elkaar te testen voor het bereik tussen 24-70!

[ant0nett3]

Ik vind deze lens wel te vergelijken met de FE 4-70 f4 qua look and feel. Hier een fotootje met deze lens en de a6300. Zal er nog meer posten als ik weer met mijn eigen account kan inloggen.

[Amfion]

Deze foto's zijn allemaal met deze lens gemaakt. (in combinatie met de a6300)

[FreFles]

Alhoewel ik over de SEL 16-70mm F4 OSS lens veel erg positieve verhalen lees, kom ik jammergenoeg ook verschillende heel negatieve reviews tegen. Dat vind ik verwarrend en verontrustend voor zo'n dure lens...Ik ben er dan ook nog niet helemaal uit of dit dè lens voor mij wordt. Wat ik me af vraag is: doet Sony-Zeiss ook wat met de negatieve verhalen? Worden het productie proces en de (eind)controles verbeterd? De lens wordt toch al een poosje geproduceerd, dus je zou zeggen dat er nu toch al de nodige gebruikservaringen verschenen zijn die óók door fabrikanten gelezen worden. Ben benieuwd naar de mening van anderen hierover.

[Portmixus]

@FreFles

Daar haal je een gevoelig punt aan, en een echt antwoord heb ik er niet op. Soms heb ik daar ook wel schrik van, heb (2e hands weliswaar) ook al miskoopjes gedaan. Lenzen in het algemeen zijn eigenlijk best wel gevoelige precisie-objecten.

Ik ben tamelijk zeker dat Sony er wat mee doet, alleen weet ik niet of ze dat doen voor een bestaande lijn. Je ziet dat -vind ik- aan het type scherpstelmotor dat ze in de eerste FE-lenzen gebruiken, terwijl ze nu betere AF-motoren gebruiken. Toch las ik (ik geloof dat het op lensrental was, maar het zit diep) dat er wel bij een lens reeds een aanpassing te zien was, maar op diezelfde site lees je ook over de FE55 F1.8 dat deze nog steeds wat variatie vertoont. Ik heb ook de indruk dat het bij de laatste reeks lenzen wel zeer goed zit. Bv de 85GM heb ik nog geen enkele keer slecht geweten...en heb toch al enkele exemplaren in mijn handen gehad!

De boodschap bij lenzen blijft ALTIJD om het eens grondig te testen. Geen enkele lens is perfect, maar hij moet voldoen aan jouw normen. Gelukkig weten winkels dat ook en nemen ze lenzen doorgaans zonder morren terug (of laten je in de winkel grondig testen). 

Echt schrik hoef je er ook niet voor te hebben, maar ik begrijp je wel volkomen. Het gaat tenslotten om erg veel geld en dan wil je niet met minder dan een toplens zitten!

[Sigiphoto]

@Portmixus "Geen enkele lens is perfect, maar hij moet voldoen aan jouw normen" huh???

Ben ik niet met je eens, de lens moet aan de kwaliteits normen van de fabrikant voldoen...en die zouden zo hoog moeten zijn dat ze ALTIJD aan de consument normen voldoen...zeker voor de gevraagde prijzen..

Wat Sony zich zou moet afvragen...hoe doen mijn concullega's kwaliteits controles? Als ex Nikkonist (graag ook jouw mening @Tjardi) kan ik me van de laatste 15-20 jaar niet meer herinneren dat zij meer/minder goed exemplaren hadden...overigens van daarvoor eigenlijk ook niet (de native lenzen bedoel ik) Was wel het geval bij de alternatieven toendertijd. (maar ook een Sigma heeft het volgens mij nu helemaal voor elkaar!)

Het is niet meer van deze tijd dat een consument zich daar zorgen over zou moeten maken..al laat het Samsung GSM verhaal ook zien dat het soms nog voorkomt in de hightech industrie (wat maken van lenzen ook is!)

[Portmixus]

Dat is het hem juist, alle lenzen die op de markt komen voldoen aan de kwaliteitseisen van de fabrikant, maar daarom niet noodzakelijk aan de kwaliteitseisen van de gebruiker. 

Als je een lens koopt in de winkel of online, hoeveel exemplaren test jij naast elkaar?

Het is tamelijk logisch dat je de voorbije 20 jaren bij Nikon geen problemen zag met kwaliteitscontrole van lenzen: analoge camera's zijn helemaal niet veeleisend voor glaswerk. Het is maar met de komst van hoge-resolutie digitale camera's dat alles steeds duidelijker wordt.

Iedereen heeft andere eisen ook: als je een perfect exemplaar zoekt van een lens, ga je er veel naast elkaar mogen testen. 

Om mijn punt duidelijk te maken, lees dit artikel bv eens:

https://www.lensrentals.com/blog/2015/07/variation-measurement-for-50mm-slr-lenses/

Interessante delen:

To us, the most surprising finding is that the inexpensive little Canon 50mm f/1.8 STM is incredibly consistent. The Sigma 50mm f/1.4 Art and the Zeiss 50mm f/2 Makro also did exceptionally well, having consistency numbers above 7. Most of the 50mm lenses were above 6, which puts them in what we consider a good range of consistency. The Canon 50mm f/1.4 was a bit behind the pack, but that’s not surprising for an inexpensive 20-year-old design. The Rokinon 50mm f/1.4 had the most variation with a Consistency number of 4, and the Nikon 50mm f/1.4 G was disappointing at 4.6.

I think some people expected the Zeiss Otus, given its higher price, to have almost no sample variation. Given the complexity of its design, with more elements in more groups and including a difficult-to-manufacture double-sided aspheric element, it does quite well. The Canon 50mm f/1.8 STM was amazingly consistent, and I’m not sure why. It’s a simple design, but so are several of the other 50mm lenses.  I suspect there might be something different in the manufacturing process of this very new lens, but until I take one apart and look inside (we haven’t yet) I’m only speculating.

Toch interessant om te zien dat zowat de goedkoopste lens van het pak de meest consistente resultaten geeft van lens tot lens, terwijl zijn eigen duurdere (maar oudere) broertje het een pak slechter doet. Of wat dan met de ultra-dure Zeiss Otus die ook geen perfecte score haalt?

[Tjardi]

@Sigiphoto

Voel me zeer gevleid, dat je naar mijn mening vraag. Maar de Experts van dit cluppie, zijn daarvan veel beter op de hoogte.

Echte lens-testst heb ik nog nooit gedaan. Maar kan uiteraard wel m 'n foto 's beoordelen.

Heb als oud Nikon gebruiker een hele zooi aan Nikon lenzen gehad. Eerst vrijwel uitsluitend primes op de FM, FE, later F3 en F5.

Een hele fijne lens vond ik de 80 mm, meen f.1.8. en gebruikte toen ook de macro van 55 mm veel. Ook als "normale" lens.

Maar dat is al met al, al zo lang terug, bovendien in 't analoge tijdperk, dat ik me daarvan niet alles meer kan herinneren.

Mijn laatste camera's waren full frames D700 en D800 en D810. Verreweg de meest gebruikte lens daarop was de 24-70 mm f 2.8.

Soms, maar veel minder vaak de 70-200 f. 2.8. Een langere lens, meen de 160-400 met variabele focus van ergens rond de 3.8 tot 5.6,

vond ik een absolute miskoop. Glas was wel goed. Maar autofocus was veel en veel te traag. Daardoor op automaat onbruikbaar.

Voor hoofdzakelijk videowerk had ik een 20 mm f. 1.8. Maar video was op de D810, gelet op de slechte AF-C geen succes.

Scherpstellen van de camera, op een Gimbal, wat dus automatisch moest, was een ramp.

Gebruikte de 20 mm f.1.8 ook wel voor fotografie in landscape.

Heb alle lenzen van Nikon als zeer goed ervaren, behalve die ene tele.

*

Na overstap naar de 7R mk2 en de A-6300, heb ik een aantal lenzen van Sony. Ben over al die lenzen bijzonder tevreden.

Heb de 24-70 f.4 ingeruild op een G master. De 24-70 f.4 vond ik de minst spectaculaire van de f.4 serie.

in brandpunten opplopend:

16-35 mm f.4    / Een heelijke lens, op fullframe voor mij, meer dan voldoende groothoek. Heb hem zeer vaak op de A-6300. Mooi compact.

24-70 mm f.2.8 / Fors, maar geweldig goed. Vooral gebruikt bij full frame. Zowel veel gebruikt bij fotografie als video. Heb hem nooit op de A-6300.

70-200 mm f.4  / Een hele fraaie, fijn werkende lens. Maar gebruik die korte tele, net als in de Nikon tijd niet echt veel. Maar wel heel gericht.

70-400 mm 7.4 / A mount, dus met adapter. Filmend op 35 mm, dus max 600 mm. Prima lens, niet extreem snelle autofocus, maar wel bruikbaar.

90 mm macro.  / Een heel aparte lens. Werkt enorm prettig. Is ragscherp. Ook als portretlens naar mijn smaak goed te gebruiken.

                           Maar tekent zo scherp, dat ik hem voor portret vaak iets te heftig vind, en dat afzwak. Bij oude mensen met veel rimpels bijv.

Vind de foto 's die ik met de Sony 's schiet, vaak een tikkeltje sprankelender, als met de Nikon "s.

Of dat aan de lenzen, of aan de camera 's, met name processoren ligt, kan ik niet zeggen.

Al met al heb ik beslist geen spijt van m 'n move, naar Sony.

Hoop, dat je hier wat aan hebt.

[FreFles]

Hartelijk dank voor jullie reacties! Had ik niet zo snel verwacht, maar daardoor des te leuker!

En...ik heb nu toch maar de knoop doorgehakt en afgelopen woensdag mijn Tamron 18-200mm ingeruild voor de SEL 16-70mm F4 OSS lens. Hij past inderdaad prima op mijn A6300. Dus nu druk aan het uitproberen...

Heeft iemand nog een goede tip hoe ik binnen korte tijd de kwaliteit van deze lens (en dan bedoel ik met name mijn exemplaar) goed en effectief kan uittesten? Ik hou me aanbevolen!

[Sigiphoto]

@Portmixus Ik blijf van mening dat de fabrikant verantwoordelijk is voor een juiste kwaliteit. Zeker als het dezelfde is welke de camera's maakt en dus weet dat ze steeds gevoeliger worden met betrekking tot bouwkwaliteit van de lens.. Als consument ben ik lang niet altijd in staat om de bouwkwaliteit te testen, cq te beoordelen. Als consument ga je voor een bepaalde brandpunt afstand en lichtsterkte, wel of geen zoom, etc. Je mag verwachten dat de lens een bouwkwaliteit heeft die passend is voor je camera. tevens is het tegenwoordig zo dat je blij mag zijn als een winkel 1 of 2 exemplaren op voorraad heeft...bij online bestellen kun je al helemaal geen lenzen vergelijken. En voor jouw info; de laatste Nikons (D5000 en D7000) zaten bij mijn weten geen rolletjes in...dus digitaal. P.S. ik heb het hier over real life ervaringen...geen labtests.

[Sigiphoto]

Ik heb de 24-105 in mijn handen gehad...prachtig product! (al had ik op dat moment mijn eigen camera niet ter hand). Zeker aan te raden voor diegenen die er veel emplooi voor hebben! Ik echter, zoals eerder aangegeven, fotografeer sinds de A7ii aanschaf weer "ouderwets", m.a.w. veel prime, weinig zoom. De 24-105 F4 zou voor mij een echte "walk around/travel lens" zijn....en dan erger ik me aan de grootte (mijn mening he) en gewicht t.o.v. het concept A7xxxxxxx. Natuurlijk heeft een FF camera veel glas nodig om tot max prestaties te komen! Maar..gezien mijn doel met deze brandpunt afstand...toch eens (meer) serieus gekeken naar Sony APS-C oplossingen. Zijn lichter qua gewicht, goedkoper qua kosten en zoals eerder genoemd..een foto van 10,5 MP kan nog steeds een hele mooie vergroting aan de wand opleveren (zo'n 5-7 jaar geleden was je koopman met 10 MP..). En dat alles onder het motto;

"niets zo charmant als een mooie (eigen) foto aan de wand!"

Dus de queeste doorgezet met focus (grappig? op zo'n foto forum) op APS-C Sony en Zeiss in alle formaten. Waarom deze 2? Omdat die zich hebben bewezen in de Sony @ wereld en ik heb eerder aangegeven dat ik niet van de adapters ben..

En jawel, na lange avonden YT, revieuws, proberen foto's via "het net" te beoordelen op mijn criteria (en er dan achter komen dat je scherm/lees bril de meeste invloed heeft ) de knoop doorgehakt. Het is de APS-C 24-105 geworden, ze noemen het ook wel de Sony Zeiss 16-70....

Ragscherp, Fine lens en alle andere kreten van voornoemde reviews en YT filmpies daargelaten, ik vind de lens recht doen aan het originele systeem camera idee (klein, licht), de Quality is ook Zeiss waardig, daar liet de 18-105 (qua bereik meer mijn 1e optie) wat steekjes vallen. Het prijsverschil tussen de 2 lenzen heb ik laten vervallen door een bestelling "abroad" ( de overkant waar @Turbopadje ook ervaring mee heeft) te doen...hetgeen de 16-70 F4 Zeiss net zo duur maakte als een Hollandse 18-105 PZ F4. Een ander moment van keuze was juist dat PZ effect van de 18-105 (geen voelbaar einde en geen "quick zoom" mogelijkheid) was voor mij ook bepalend in de keuze (en die is reuze!).

Opmerking; Kosten (=geld) is voor mij niet de cruciale factor, wel de kosten t.o.v. gebruik en kwaliteit

Ik geef met liefde de 1350 euri uit voor de FE 24-105...maar gezien mijn kennis van mijn fotodatabase en verwacht gebruik...maak ik een andere keuze.

Met andere woorden, ik heb nu een reislens van gewenste brandpuntafstand (24-105) met constante F4 voor ongeveer 45% van de prijs van het FE origineel! En ja, ik lever in op resolutie (van 24 MP naar 10,5 MP) maar ik draag ook meer dan de helft minder gewicht mee, handzaamheid op de A7 body "style" is voor mij beter (kleiner dus beter), UV filter maat al in bezit en doel is "Loop Rond" foto's! Voor het serieuze werk heb ik de beschikking over 21 2.8 Loxia, 55 1.8 zeiss en 90/2.8 Macro (en portret en middellange tele (op standje APS-C zelfs 135 mm).

Ik hoop de 16-70 F4 Sony Zeiss nog voor de Carib vakantie binnen te hebben en zal hier dan voorbeelden plaatsen! (want daar gaat een community om...toch? )

groet, Sigi

Naschrift..oftwel P.S...ook als bijv. vakfotograaf voor bijv. trouwfoto's zou ik deze keus hebben gedaan! Die 10,5 MP resolutie en scherpte van de APS-C 16-70 op FF gaat zeer zeker naar tevredenheid van het stel het Trouwboek (max A4) in! En DE foto(s) maak je gewoon met een prime als 85 1.8 en komt als A3 (of groter) in eender welke kamer te hangen..maar ls fotograaf heb je wel je TCO flink gereduceerd! (TCO staat voor total cost of ownership voor diegenen die daar interesse in hebben)