filtres pour sony alpha a77ii

[dancehalllqueen]

Bonjour, 

le weekend end dernier j ai suivi un cours sur la lumière et la couleur. J en ai profiter pour poser quelques questions car dans 1 mois je pars quelques jours au Maroc. On m a conseiller d investir dans un filtre nd et un polarisant, on m à même proposer dans tester un ce jour là mais aucun changement, le formateur à tester et pareil pas de changement, du coup ils on eu un regain de lucidité et m on dit que c est normal sur un viseur électronique les filtres servent à rien. Donc je cherche à savoir ce qu il en est, si effectivement ça ne fonctionne pas avec un viseur électronique ou si ça fonctionne est ce que je dois investie dedans ? Et lesquels me conseiller vous.

Actuellement boîtier alpha 77ii, mes différents cailloux : tamron 18-270 pour débuter et qui va bientôt changer pour le sony 70-300, un sigma 17-70 contemporain,  sony sa 180 f1.8

merci de votre aide

[Pegaze77]

Bonsoir,

Apprenez que le viseur et l'écran arrière des SLT fonctionnent selon deux modes :

- soit ils affichent ce que sera la photo, selon les réglages d'exposition adoptés

- soit ils affichent une image sensiblement constante quant à la luminosité, en compensant électroniquement la sur ou la sous exposition.

Le choix se fait via une commande dans le menu, qui porte le nom peu explicite de "définition d'effet", que l'on peut soit activer, soit désactiver.

Si la seconde alternative est activée, il est possible quasiment de voir ce que l'on cadre dans la pénombre. Bien sûr, lorsque l'on arrive en limite du très très sombre, l'amplification de la visée conduit à faire montrer considérablement (et donc désagréablement) le bruit de l'image observée.

Vous comprendrez aussi que dans ce second cas, un filtre gris sera compensé comme en manque de lumière. Quant au filtre polarisant, encore faut-il se trouver dans un cas concret où il peut avoir une utilité pour en observer les conséquences.

Quant à l'utilité d'acquérir ces filtres, même si au Maroc vous pourriez être confronté à une luminosité assez forte, l'usage d'un filtre gris (donc atténuateur de lumière ne se justifie pas pour les clichés courant, d'autant que le A77 dispose d'une atténuation de sensibilité à 50 iso. Donc à moins de vouloir faire des filés lents sur des ruisseaux ou des cascades...Le filtre polarisant aura par contre quelques utilités, par exemple pour se garder des reflets brillants sur les vagues en bord de mer. Mais cela reste difficile à utiliser, car après orientation dudit filtre, il est fréquent d'obtenir par exemple un ciel assombri à la moitié de l'image, ou encore d'autres effets indésirables. Sans parler des risques de vignetage dus à son épaisseur.

Autre chose, le 18-270 ne mérite pas que l'on dépense des verres complémentaires, forcément coûteux si l'on prend une qualité dégradant le moins possible le piqué de l'objectif. Vous dites vouloir le remplacer par le 17-70 Contemporary et par le Sony 70-300. Pour ce dernier, j'espère que vous parlez du G SSM. Sinon, c'est inutile. Quant au 17-70, comme tous les objectifs récents dédiés au numérique, non seulement sa frontale est traitée contre les UV, mais le traitement anti UV de la version Contemporary est particulièrement renforcé. Ce qui rend encore moins utile le filtre polarisant.

Un dernier conseil : avant de se précipiter sur des accessoires annexes, il est utile de faire une longue utilisation de son appareil. Ce qui permet de mettre en évidence, avec le temps, ce qui nous manque réellement. N'écoutez pas trop les conseils de ceux qui n'ont pas d'expérience sur la marque de votre boîtier ; les SLT sont par trop spécifiques et d'ailleurs rares sont les revendeurs qui savent ce qu'un tel appareil offre réellement comme possibilités.

[dancehalllqueen]

Bonjour,

Merci pour toutes ces informations donc je laisse de côté les filtres pour l instant.

Le 18-270 je compte le changer car c était l investissement de départ avant de commencer vraiment à me passionner autant pour la photo depuis j investie petit à petit dans des objectif avec de meilleur qualité Qui me serviront dans la photographie que je souhaite faire (animalier, macro, paysage de temps en temps le basket ma fille) Je suis en pleine réflexion entre le 70-300 G SSM, le 70-300 G2 SSM ou le 70 - 400 G SSM. Peut être pourriez vous me conseiller ou dois je ouvrir un nouveau poste ?

[Pegaze77 · Accepted solution]

J'ai utilisé jadis le 70-300 G ; c'est vraiment une excellente optique, dès la pleine ouverture. Je n'ai encore aucun retour sur la version 2 (pas sûr d'ailleurs qu'elle soit déjà disponible, au moins en France). Bien que n'ouvrant pas comme un 70-200 à 2.8, il pourrait satisfaire les photos de sport en salle. Encore que l'AF d'un 2.8 constant soit plus efficace en faible éclairage, vu que la discrimination de l'AF sa fait toujours à pleine ouverture.

Si vous souhaitez faire un peu d'animalier, il faudrait savoir à quel animal vous pensez : un cerf est beaucoup plus gros qu'un piaf ! D'une manière générale, dès que l'on ne peut approcher facilement la cible, 300 mm deviennent trop courts. Ce qui vous redirige de préférence vers le 70-400, qui a l'avantage de descendre lui aussi à 70 mm sans changer d'objectif, qui ouvre un peu mieux en courtes focales que son petit frère, et qui est globalement aussi performant du côté de la qualité optique. Par contre, il coûte deux fois plus cher et pèse deux fois plus lourd. On arrive à trouver la version 1 d'occasion autour des 1000 euros. L'AF de la version 2 est un peu plus rapide (je parle de passer de la distance min à la distance max, car pour le reste, et notamment en AF-C, il suit très bien pour peu que l'on parvienne à garder le collimateur sur la cible. de toutes mes optiques, c'est le 70-400 v1 qui me sert le plus (de l'ordre de 8 à 10 000 clichés/an).

Côté paysage, avec le 17-70, vous aurez un bon outil ; juste que ses déformations optiques ne seront pas compensées par le boîtier en jpg comme ce serait le cas avec un zoom Sony.Mais vu qu'il n'a pas de véritable équivalent chez Sony... De plus, bien que n'étant pas un objectif macro à proprement parlé (il n'offre pas un grandissement de 1/1), il fait de l'excellente proxy à toutes le focales puisque la mise au point fonctionne à quelques cm de la lentille frontale : parfait pour déborder du cadre de l'image avec une rose ; mais pas adapté aux photos d'insectes.

Sinon, un zoom n'étant que le résultat de divers compromis, rien ne vaut une focale fixe, qui souvent va ouvrir beaucoup et est relativement bon marché à fabriquer. Dans ce cas, chez Sony vous trouverez deux fixes intéressants : le 50 1.8 pour le portrait, et le 35 1.8 pour le paysage. Mais là encore, pas de précipitation, le 17-70 couvre ces deux focales, certes en fermant plus. Mais pour le paysage, l'ouverture 1.8 ne sert pas à grand chose puisque l'on a besoin, au contraire, de fermer suffisamment pour bénéficier d'une très grande profondeur de champ.

[dancehalllqueen]

bonjour,

Merci beaucoup d avoir pris ton temps pour répondre, je penses que l on partira pour le 70-400 v1 aussi après moulte recherche c est celui qui je penses sera me satisfaire, pour le macro par la suite je penses opter pour le sony 100mm macro et le reste on verra bien par la suite , je penses que pour un début c est tres bien car après il faut aussi apprendre à tout utilisé correctement.

Encore merci pour ta patience.

Bonne Journée

[sammy1950]

Moi pour utiliser le 70 / 300 G SSM j'aurais opté pour la version 2 du 70/300 G SSM , une map ultra rapide, une très bonne qualité d'images voir mème impressionante.

Il faut savoir que pour le 70/400 le piqué se degrade à partir de 300 donc inutile.

Pour la macro que je pratique beaucoup, j'utilise le 90 Tamron f2.8, Beaucoup moin cher que le 100m 2.8 Macro de chez sony un peu vieillot. Sony vient de sortir un nouvel objectif macro Le sel 90 F2.8 mais en monture F un joli cailloux que j'aurais souhaité en monture A.

[Pegaze77]

Dire que le 70-400 se dégrade au delà des 300 mm pourrait faire croire qu'il y est décevant. Or nombre de photographes animaliers font d'excellents clichés entre ces bornes focales. Certes le piqué faiblit un peu. Mais vu que jusqu'à 300 mm, ce 70-400 serait - selon les experts - un poil meilleur que la V1 du 70-300...affirmer qu'il est inutilisable au delà des 300 mm n'est pas sérieux. Où alors, vous ne l'avez jamais utilisé. J'ai fourni des agrandissements d'un mètre de large à 400 mm (en sport auto) où l'on pouvait lire clairement le nom des pilotes sur le côté du casque, casque qui pourtant ne représentait qu'une infime portion de la surface du cliché.