Filtres UV ou Polarisant ?

[griette]

Bonsoir,

Ayant fait des photos de plan d'eau dernièrement, j'aimerai acheté un filtre polarisant pour éviter les reflexions.

J'en ai trouvé 1 à 6.90€ (Starblitz polarisant HMC) et un autre de la même marque à 24.90€, mais sans HMC.

Pourquoi une telle différence de prix, lequel serait le plus performant et que veut dire HMC.

Merci.

[Pegaze77]

Bonjour Griette,

Concernant les filtres, il en va de même que pour les objectifs : les qualités et traitements des verres sont très disparates, et cela influe sur le prix.

Tout "morceau de verre" ajouté devant la lentille frontale d'un objectif va plus ou moins dégrader son rendement optique. Que ce soit sur le piqué, les déformations, les aberrations...

Un verre traité de qualité qui ne dégrade pas l'image va coûter très cher (bien au delà des prix que vous citez !). Et le prix sera directement fonction de son diamètre, surtout qu'il est plus d'autant plus difficile d'obtenir une lentille homogène que sa surface est grande.

Autres paramètres influant sur le prix : le traitement, l'épaisseur, les filtetages optionnels de la monture.

Concernant l'épaisseur : rajouter un élément devant l'objectif fait courir le risque qu'il "apparaise" dans l'image aux plus courtes focales, provoquant un effet de vignetage (assombrissement dans les angles). Ce pourquoi on trouve des montures de différentes épaisseur. Si ce n'est le filtre qui provoque le vignetage, ce peut être le pare-soleil, puisque déporté par ledit filtre. C'est fréquent sur les objectifs DT dédié aux boîtiers APSC. Les objectifs conçus pour le plein format y échappent sur un APSC, puisque couvrant largement plus que le cercle d'image.

Attention enfin : un filtre polarisant, devant être orienté pour remplir son rôle, il est inutilisable sur un objectif dont la lentille frontale tourne lorsque l'on fait le point !

J'ai été long, pour mieux vous faire comprendre les données du problème.

Vos exemples de prix sont peu exploitables, puisqu'il manque l'épaisseur et le diamètre des filtres en question. Toutefois, vu qu'un filtre de qualité coûte beaucoup plus cher que ce que vous indiquez, je suis déjà sceptique sur la qualité de celui à 25 €. Alors pensez pour l'autre à 7 € qui doit être un "cul de bouteille" !

Si c'est pour monter sur votre 70-300 Tamron, il serait certes dommage de vous payer un tel filtre plus cher que le zoom lui-même. Mais d'un autre côté, ce Tamron n'a pas non plus besoin qu'on lui dégrade un piqué qui n'est déjà pas au plus haut niveau.

Personnellement, je n'utilise pas de polarisant. L'intensité des couleurs et contrastes sont facilement ajustables en post-production. Je n'ai que très rarement été gênés pas les reflets. Je trouve même que sur l'eau, ils apportent une touche de féérisme, surtout lorsqu'ils génèrent des points lumineux étoilés (sur circuits, j'en obtiens parfois du plus bel effet sur les carrosseries des voitures de course selon l'orientation par rapport au soleil).

[griette]

Bonsoir Pégaze,

Merci pour vos explications si bien détaillées :smileyhappy:. Je m'abstiendrai donc d'investir dans un filtre.

Par contre, lors de prises de vues de paysages, la photo semble réussie, mais sur l'ordinateur, le ciel est très souvent cramé. Lorsque je la retouche, le ciel et ses nuages n'apparaissent que lorsqu'elle est sous exposée.

Je suis un peu découragée par mes résultats, sur l'écran de l'appareil photo elles paraissent bonnes, mais en réalité c'est soit surexposé, soit sous exposé. Au final, je fais beaucoup de photos lors de sortie, au moins il m'en reste quelques unes qui sont "acceptables" ..... lol.

Cordialement.

[Pegaze77]

Il ne faut pas vous décourager Griette. Ce que vous observez est relativement normal. Moi-même en suis souvent "victime".

D'abord, l'écran de contrôle d'un APN est loin d'être une référence. A part pour éventuellement cadrer, il sert surtout à contrôler la netteté d'une photo prise, sous réserve de zoomer le plus fort possible dans l'image. Car une photo légèrement floue apparaît nette dans cette très petite dimension. La dynamique limitée ne permet pas vraiment de contrôler les détails des zones très sombres et des zones très claires. On a le même problème à la visée avec les appareils à viseur numérique (les SLT).

Ensuite, tout dépend de votre écran d'ordinateur, de sa définition, de son adaptation à la restitution des couleurs, de ses réglages... Je travaille avec plusieurs écrans : aucun ne rend strictement la même image et je n'ai jamais réussi à les équilibrer.

Lorsque l'on photographie un paysage, selon la proportion de ciel/"terre", l'équilibre de la luminosité va être différemment interprêtée par le boîtier. Si vous voulez rendre les détails des nuages, il faut faire la mesure de lumière sur eux... avec le risque de sous exposer la "terre". Et inversement.

Il y a alors plusieurs façons de traiter le problème, qui dépendent aussi des possibilités du boîtier possédé (DRO, HDR...).

- choix de la zone d'analyse : large (analyse de toute l"image), pondérée centrale (élimine les angles et les bords de la zone d'analyse). Eviter le mode spot quand on débute, trop délicat.

- utilisation de la touche AEL pour bloquer l'expo sur une zone avant recadrage de la vue.

- bracketting d'expo : 3 photos sont prises en rafale avec une expo différente. permet de choisir la meilleure image, ou de faire un montage en post production.

- DRO : modifie la dynamique de l'image (plusieurs niveaux de réglages) en relevant les zones sombres et diminuant les zones claires (mais ça modifie la dominante résultante).

- HDR (si dispo) : idem bracketting d'expo, mais le boîtier "assemble" les 3 images et vous donne la photo résultante (le résultat est souvent proche de celui du DRO).

Plus "scientifique" est, avec un soft de retouche, de travailler sur l'expo des zones sombres et des zones claires (on dit aussi, Bas Niveaux et Hauts Niveaux, ou encore Basses Fréquences, et Hautes Fréquences). Mais comme avec le boîtier, cela modifie la dominante (la couleur vire progressivement au rose).

Le "must" est de prendre la photo en format brut (RAW) ou mixte (RAW + JPG), et de travailler sur l'image RAW avec le dématriceur IDC livré avec l'appareil. Cela revient un peu à "développer son négatif".

Car contrairement au JPG, les réglages équilibrant les zones sombres et claires ne modifieront pas la dominante. De plus, l'image RAW étant codée sur 14 bits (contre 8 bits en JPG), il y a plus de détails à récupérer dans les zones claires (meilleures dynamique). Le format RAW offre plus de latitude de rattrapage : expo, bruit, dynamique... Ainsi, une sous-expo est récupérable sans dommage sur l'image, à concurrence de 2 valeurs de diaphragmes, contre 1 en JPG.

Pour travailler sur une image en JPG, il est préférable d'utiliser un logiciel permettant de sélectionner des zones, avec une progressivité réglable. Ainsi on peut "jouer" sur une zone mal explosée sans toucher à ce qui est correct.

Bon courage...

[griette]

Bonjour Pegaze,

Quelle patience vous avez :smileyhappy:, grand merci pour le temps que vous prenez à répondre dans les moindre détails avec précision et clarté. Je vous remercie également de vos encouragements et vais essayer de faire des progrès sans me laisser abattre.

Aujourd'hui je me suis essayée au HDR. Il me semble que les photos étaient plutôt du bracketting, il n'y en avait que 2 chaque fois et différentes. Je n'ai pas compris pourquoi. Un bug de l'appareil ?

Voilà, encore un grand merci et bonne continuation. 

[Pegaze77]

Ma patience n'est justifiée que par le réel intérêt d'apprendre et de comprendre que je ressens chez mon interlocuteur. Il est au contraire frustrant de répondre à des évocations de difficultés mal exprimées, qui sont suivies d'un silence définitif lorsque l'on demande des précisions afin de tenter d'apporter une aide effective...

J'ai effectivement commis une imprécision sur la fonction HDR... vu que je l'ai testée juste deux ou trois fois dans une église avec l'un de mes boîtiers l'an passé, et que le résultat ne m'a pas convaincu. Je ne m'en suis donc plus servi.

Bref, le HDR avec variation d'exposition prend une rafale de 3 images, mais produit en fait deux photos : l'une avec l'exposition "normale", et une autre qui résulte de la "combinaison" de celle-ci avec les deux autres, en remplaçant ses zones surex et sous-ex par celles idoines prélevées sur les deux autres.

Juste pour info complémentaire :

Il est plus aisé de travailler en post-production chez soi, avec plus de latitude pour régler (ou combiner) chaque zone. En post-production, on peut même restituer une effet HDR à partir d'une seule photo (de préférence prise en RAW au départ) en générant une copie un peu surex et une autre un peu sous-ex. Le RAW permet une latitude de travaille de + ou - 2 diaphragmes sans effet secondaire. On dispose alors des trois photos nécessaires. Pour les combiner, le logiciel de retouche doit gérer les calques. C'est donc plus compliqué pour un débutant. Il existe quand même des petits gratuiciels dédiés qui réalisent directement le travail (mais je n'en ai jamais utilisé).

[griette]

J'espère que ce n'est pas moi qui ai si mal agit envers vous qui vous donnez tant de mal  .... Je n'ai en aucun cas douté ou remis en cause ce que vous avez écrit, je vous ai simplement fait part de mon essai de ce matin. Je suis tout à fait novice dans l'art de la photo, n'ayant jamais eu de reflex auparavant et n'utilisant que le mode auto de mon compact.

Cordialement 

[Pegaze77 · Accepted solution]

Mais non Griette, je ne parlais pas de vous, mais de certaines personnes qui rencontrent des problèmes, mais dont le solutionnement ne semble finalement pas les intéresser puisqu'ils ne donnent pas suite aux demandent de précisions qui permettraient peut-être de les aider.

Par contre, j'apprécie ceux qui reviennent rendre compte que notre aide (je ne suis pas seul à répondre) leur a été utile, ou qui nous informe de quelle manière s'est résolue leur "affaire".

Quant à vous, certes vous débutez, mais on vous sent à l'écoute et l'on devine votre envie de comprendre. Ça encourage à faire l'effort de bien vous expliquer.

De toute façon, dans toutes mes rédactions (photos ou autres techniques), j'essaie d'expliquer les choses tel que j'aimerais qu'on le fasse pour moi si je n'y connaissais rien.

Par contre, il est hors de question que je me lance dans la formation de base. On trouve suffisamment de tutoriels, donct certains très bien faits, sur le web. A commencer par celui-ci, qui date de l'époque du premier reflex Sony Alpha 100, mais reste d'actualité sur les fonctions principales :

http://campaign.odw.sony-europe.com/flashprojects/dime/alpha/microsite_sections/photoschool.html?xml...

[griette]

Me voilà rassurée, je peux donc encore "abuser" de votre patience et gentillesse 😉 non je plaisante.

Juste vous remercier pour le lien que vous m'avez suggéré, il y a un règlage que j'ai essayé, (enregistré une exposition avec la touche AEL" mais pas réussi. Je m'y attelerai encore un autre jour.

Voilà bonne soirée et ..... merci !

PS : Peut-on poster des photos sur ce site ? et sinon pourriez-vous m'en suggérer un ? Merci.

[Pegaze77]

En fait sur les plus récents boîtiers, par défaut et sauf en mise au point avec suivi (AF-C), le poussoir AEL fonctionne à l'envers :

Lorsque vous bloquez la mise au point en appuyant à mi-course sur le déclencheur, cela mémorise à la fois la mise au point ET l'exposition ; qui ainsi ne varient pas lorsque par exemple, sans lâcher, vous cadrez un peu différemment avant de déclencher.

Pour que l'expo dans ce cas soit calculée sur votre nouveau cadrage, c'est là qu'il faut simultanément appuyer sur AEL pour "libérer" la mesure.

Pour faciliter la manipulation, on peut, par menu, changer le fonctionnement de AEL en "on/off" au lieu de "poussoir". Mais c'est un risque d'erreur si on oublie de réappuyer dessus pour revenir au fonctionnement normal.

Par contre, en mode AF-C (qui opère une mise au point continue sur un sujet se déplaçant), l'expo suit également la scène ; il faut appuyer sur AEL cette fois si l'on veut bloquer l'expo.

Pour votre autre question, ce forum n'est pas une galerie. Il est possible de poster une photo dans le message (à l'aide du bouton représentant un appareil au dessus de la fenêtre de saisie - voir les dimensions et poids imposés). Mais uniquement pour illustrer le contenu de l'intervention, et non pas pour exposer ses clichés.

Il y a de nombreux forums photos qui offrent un espace de galerie. Souvent, la photo doit être validée par les gestionnaires du site avant d'être exposée.

Sinon, il existe pas mal de sites où l'on peut bénéficier d'un espace gratuit (mais limité).

Personnellement, j'utilise la galerie picasaweb de Google, mais où ne sont exposés que mes reportages sportifs, essentiellement destinés aux "acteurs", et en complément des photos illustrant les médias dont j'ai la charge.