Concernant les zooms Zeiss, seule la formule optique est de Zeiss. La fabrication est Sony.
En monture A, il n'y en a que 2 :
- le 24-70 SSM est conçu pour le plein format. Il va donc cadrer comme un 36-105. Si 105 mm sont intéressants pour se rapprocher optiquement d'un sujet(*), vous serez handicapé côté courte focale. Si 36 mm est limite en paysage, cadrer un monument proche ou des sujets en intérieur sera impossible. Or, les plan en courtes et moyennes focales sont statistiquement majoritaires.
(*) Prendre en compte également que les 24 Mpix du A77 sont redondants pour la plupart des tirages (en 6000 x 400, j'ai déjà fait tirer des posters d'un mètre de large). Cela pour dire que l'on peut facilement compenser une manque de longue focale par un recadrage de l'image, dès lors que l'objtif aura un bon piqué pour que ce recadrage passe inaperçu (personnellement, malgré mon 70-400, j'en abuse en couverture des sports auto sur circuit). A contrario, vous ne pourrez pas compenser un manque de recul.
- Le 16-80 DT, non seulement possède une plage de focale idéale pour un usage courant et polyvalent, mais également un bon piqué en général, et une absence de distorsion notable. Je l'ai très longtemps utilisé par le passé… jusqu'à ce que la commande interne d'AF cède. En effet, ce zoom n'est pas motorisé en interne. C'est donc le micro-moteur intégré du boîtier qui entre en jeu pour déplacer les lentilles de mise au point via une came qui actionne des engrenages, le tout en plastique. D'où de nombreuses défaillances remontées par le passé sur les forums. Boudé aujourd'hui au profit du 16-50 2.8 SSM, il ne fait plus parler de lui. Impossible de savoir suite à ça si la construction été ou non renforcée.
Par ailleurs, son ouverture glissante est assez standard, par rapport à des optiques un peu plus "lumineuses" (= dont le diaphragme ouvre plus grand, ce qui facilite les clichés en faible lumière ainsi que le travail de la mise au point auto, qui est toujours réalisée à pleine ouverture).
Le 16-50 2.8 SSM est, comme son sigle l'indique, à ouverture constante et motorisé en interne pour l'AF. C'est la référence pour pas mal de sonystes "A", bien qu'il présente quelques imperfections. Et même en recadrant, les 50 mm sont un peu courts pour une utilisation mono objectif.
Personnellement, je lui ai préféré le Sigma 17-70 2.8-4, bien qu'un peu moins "lumineux" en longues focales, car d'une part sa plage de focales était plus proche de mon défunt 16-80, et d'autre part, son piqué est plus homogène que le 16-50. Son principal défaut est une distorsion en tonneau sur les plus courtes focales (que je compense – si visible - en post-traitement). Et il est moins cher que le 16-50.
Pour finir, je ne vous conseillerai pas le 18-250 si vous recherchez à la fois une très bonne qualité optique et une bonne réactivité. Sa plage focale est trop longue pour être bonne partout, son ouverture glissante est encore moindre que le 16-80 aux longues focales. Je l'ai utilisé durant 6 mois en dépannage sur circuit (sortie du 70-400 G SSM retardée alors que je venais de revendre mon 70-300 G SSM) ; en l'absence de soleil, je n'ai rien fait de bon. Certes, il est pratique côté couverture focale, mais il ne faut pas être trop exigeant sur la qualité des photos produites en l'absence d'un bon éclairage.
